Datenmodell am Beispiel von "Lotus 2"

[gene]

Ausgehend von dieser Diskussion möchte ich nochmal "einen Schritt zurückgehen", um die diskutierten Aspekte zunächst an einem "einfachen" Spiel zu überprüfen bzw. in Frage zu stellen und alternative Modellierungen diskutieren. Es soll hier zunächst noch um grundlegende Daten gehen wie "Spiel", "Veröffentlichungsgruppe" (VÖG) oder auch "Plattform, "Einzel-Veröffentlichung" (VÖ), Version usw. gehen.

Grundlagen für meine Analysen sind nach wie vor die entsprechende MobyGames-Seite und die TheLegacy-Seite.

Bisher hatte sich dieses hier herauskristallisiert:

Spiel ---> Plattform ---> VÖ.

Also, klar ist wohl: Das Spiel an sich wird durch den Titel identifiziert, genauer gesagt könnten es natürlich auch mehrere Titel sein, aber das lassen wir momentan mal bei Seite. Hier also jetzt einfach mal "Lotus 2".

Dann hat sich beim Diskutieren herausgestellt, dass die nächste "Ebene" durch die Plattform identifiziert wird. Also hier Amiga, Atari ST und Mega Drive.

Dann wird es etwas schwieriger. Vielfach wurde die "Veröffentlichung" (VÖ) genannt. Aber hier spielen auch noch Dinge rein wie Land, Jahr, Packung. Wie ist das zu sehen? Ich möchte hier die Darstellung der "dritten Ebene" nochmal zur Diskussion stellen.

Für den Amiga wurde Lotus 2 im Jahr 1991 in Deutschland (D), Italien (I), Frankreich (F) und Großbritannien (UK) veröffentlicht. In diesem Fall wurde in allen diesen vier Ländern sogar die gleiche Packung verkauft.
Im Jahr 1993 wurde dann eine neue Version von Lotus 2 verkauft, die laut MobyGames günstiger ("budget price") war und nur in D, I und UK verkauft wurde.
Die Frage ist also: wie "modelliert" man das nun?
Hier meine Modellierung:

-> Lotus 2
- -> Amiga
- - -> Erst-Veröffentlichung
- - - -> Deutschland, 1991
- - - -> Italien, 1991
- - - -> Frankreich, 1991
- - - -> Großbritannien, 1991
- - -> Budget-Veröffentlichung
- - - -> Deutschland, 1993
- - - -> Italien, 1993
- - - -> Großbritannien, 1993

Durch die konkrete Erfassung aller Land/Jahr-Veröffentlichungen ist es möglich, auch den Fall abzubilden, in dem z.B. in einem Land die Erst-VÖ erst ein Jahr später erschienen ist. Zudem erscheint es mir aus "Benutzer- bzw. Erfasser-Sicht" sinnvoll zu sein ("Welche Versionen des Spiels gab es? Wann wurden die in welchem Land veröffentlicht?").

Die Eigenschaften der vorhandenen Veröffentlichungen werden "getrennt" gepflegt, damit man die dort erfassten Eigenschaften nicht doppelt für jedes Land erfassen muss.

-> Erst-VÖ Europa
- -> Sprachen englisch
- -> kompatibel zu A500, A600
-> Budget-VÖ Europa
- -> Sprachen englisch
- -> kompatibel zu A500, A600, A1200

Gibt es hierzu noch Fragen oder Unklarheiten oder sind alle damit einverstanden?

Es stellt sich die Frage, wie man nun weitermacht.
Eine Möglichkeit wäre, Lotus 2 nun "auszumodellieren", d.h. für alle Plattformen die Grunddaten zu bestimmen und anschließend noch die restlichen Daten zu diskutieren (Firmen, Personen, Screenshots, etc): Wo würde man die zuordnen?
Eine andere Möglichkeit würde darin bestehen, dieses "Mini-Modell" der Grunddaten mal auf andere komplexere Spiele anzuwenden, um zu sehen, ob dann Probleme auftauchen oder ob sich alle einig sind, dass das so sinnvoll ist.
Vielleicht kann man auch Beides parallel untersuchen.

Was meint ihr?

[floruc]

Also im Grundmodell stimme ich dir vollkommen zu. Auf der ersten Ebene hätten wir das Spiel mit seinen Basiisdaten. Da Lotus auf verschiedenen Plattformen läuft, wird die nächste Hierarchieebene durch die Systeme vorgegeben (Amiga, Atari, MegaDrive,..). Bei der Amiga Version würden im bisherigen Modell zwei Veröffentlichungen auftauchen, die Erstveröffentlichung und das Budget Release (so wie sie bei Mobygames gelistet sind).

Ich wäre dafür bei diesem Beispiel zu bleiben und die restlichen Daten möglichst komplett zuzuordnen, weil man erst dann ein komplettes Bild der Erfassung hat. Danach können wir dann ja dieses einfache Modell nochmal auf andere einfache Beispiele übertragen. Ich werde mich morgen abend mal dran machen.

[MZ per X]

Gibt es hierzu noch Fragen oder Unklarheiten oder sind alle damit einverstanden?

Du hast das sehr gut und richtig dargestellt. Allerdings habe ich in der Zwischenzeit sehr viel über das Verhältnis zwischen Veröffentlichungsgruppe (Plattform) und Programmstandstabelle nachgedacht - und bin zu einem Ergebnis gekommen:

Die VÖG (Plattform) ist eigentlich überflüssig, weil alle Informationen, die dort gespeichert werden sollen, sowieso in der Programmstandstabelle vorhanden sind. Ich schlage also vor, die VÖG (PLattform) wegzulassen. Ich weiß, ich habe vorher vehement für die VÖG argumentiert, aber die Meinung ändert sich halt, je tiefer man einsteigt.

Unser grundsätzliches Datenmodell würde dann so aussehen:

Spiel --> VÖ mit ergänzender Programmstandstabelle

Und nochmal eine Bitte an alle: Bitte verwechselt niemals unser Datenmodell mit der späteren Datenansicht auf der Website. Auch wenn wir jetzt die VÖG (Plattform) weglassen, werden natürlich später auf der Website trotzdem die verfügbaren Plattformen eines Spiels als wichtigstes Element angezeigt. Nur die zugehörigen Daten sind halt etwas anders abgelegt.

Am Beispiel von Lotus 2 stelle ich mir das dann so vor:

Zunächst die Programmstandstabelle:

-> Europäische Erst-VÖ für den Amiga
- -> Typ: Originalentwicklung
- -> Plattform: Amiga
- -> Sprachen: englisch
- -> Kompatibilität: A500, A600

-> Europäische Budget-VÖ für den Amiga
- -> Typ: Originalentwicklung
- -> Plattform: Amiga
- -> Sprachen: englisch
- -> Kompatibilität: A500, A600, A1200

-> Europäische Erst-VÖ für den Atari ST
- -> Typ: Portierung
- - -> Basisversion: "Europäische Erst-VÖ für den Amiga"
- -> Plattform: Atari ST
- -> Sprachen: englisch
- -> Kompatibilität: ???

-> Erst-VÖ für das Mega Drive
- -> Typ: Portierung
- - -> Basisversion: ???
- -> Plattform: Mega Drive
- -> Sprachen: englisch
- -> Kompatibilität: ---

Ihr merkt schon, dass wir uns die vorhandenen Plattformen locker aus diesen Daten herauslesen können. Es gibt keine Notwendigkeit für eine weitere Datenebene "VÖG (Plattform)".

Dann die Veröffentlichungen:

-> Lotus 2

- -> Europäische Erst-VÖ für den Amiga
- - -> Cover-Titel: "Lotus Turbo Challenge 2"
- - -> Programmstände: "Europäische Erst-VÖ für den Amiga"
- - -> EAN-13: "5 013658 032328"
- - -> VÖ-Daten:
- - - -> Deutschland, 1991
- - - -> Italien, 1991
- - - -> Frankreich, 1991
- - - -> Großbritannien, 1991

- -> Europäische Budget-VÖ für den Amiga
- - -> Cover-Titel: "Lotus Turbo Challenge 2"
- - -> Programmstände: "Europäische Budget-VÖ für den Amiga"
- - -> EAN-13: "5 013658 033288"
- - -> VÖ-Daten:
- - - -> Deutschland, 1993
- - - -> Italien, 1993
- - - -> Großbritannien, 1993

- -> Europäische Erst-VÖ für den Atari ST
- - -> Cover-Titel: "Lotus Turbo Challenge 2"
- - -> Programmstände: "Europäische Erst-VÖ für den Atari ST"
- - -> EAN-13: "5 013658 012764"
- - -> VÖ-Daten:
- - - -> Deutschland, 1991
- - - -> Italien, 1991
- - - -> Frankreich, 1991
- - - -> Großbritannien, 1991

- -> Europäische Erst-VÖ für das Mega Drive (Daten von hier)
- - -> Cover-Titel: "Lotus Turbo Challenge"
- - -> Programmstände: "Erst-VÖ für das Mega Drive"
- - -> EAN-13: "5 015839 134999"
- - -> VÖ-Daten:
- - - -> Deutschland, 1992
- - - -> Italien, 1992
- - - -> Frankreich, 1992
- - - -> Großbritannien, 1992
- - - -> Belgien, 1992
- - - -> Niederlande, 1992
- - - -> Spanien, 1992
- - - -> Schweden, 1992

- -> US Erst-VÖ für das Genesis
- - -> Cover-Titel: "Lotus Turbo Challenge"
- - -> Programmstände: "Erst-VÖ für das Mega Drive"
- - -> UPC/A: "0 14633 07163 4"
- - -> VÖ-Daten:
- - - -> USA, 1992

Es stellt sich die Frage, wie man nun weitermacht. Eine Möglichkeit wäre, Lotus 2 nun "auszumodellieren", d.h. für alle Plattformen die Grunddaten zu bestimmen und anschließend noch die restlichen Daten zu diskutieren (Firmen, Personen, Screenshots, etc): Wo würde man die zuordnen?

Ich denke, wir sollten Lotus 2 in diesem Thread hier einfach mal ausmodellieren. Ich bin sehr gespannt auf unsere Erkenntnisse.

[gene]

Puh, das ist harter Tobak

Du weißt schon, dass du uns nach einigen Wochen Diskussion überzeugt hattest und jetzt alles wieder umwirfst?
Ich muss mal sehen, wann ich mir die Zeit nehmen kann, deinen neuen Entwurf zu verstehen, zu bewerten und dann zu kommentieren.
Was sagt der Rest hier?

[MZ per X]

Sorry.

Als Kompromiss können wir ja erstmal das alte Modell weiterverfolgen. Falls wir zu große Redundanzen feststellen, haben wir meinen neuen Ansatz noch in der Hinterhand. Okay?

[Independent]

Ne frage zur basisversion. Ist das jetzt allgemein gemeint ( 1 entwicklungs system) oder bezieht sich das jetzt auf eine 1 zu 1 umsetzung des spiels oder wie definiert ihr das?

Sonnst finde ich es super.

[MZ per X]

Das mit der Basisversion war nur so eine Idee von mir. Man könnte halt dokumentieren, welche Version die Portierer als technische Grundlage oder Vorbild genommen haben, wenn das überhaupt bekannt ist.

[gene]

Als Kompromiss können wir ja erstmal das alte Modell weiterverfolgen. Falls wir zu große Redundanzen feststellen, haben wir meinen neuen Ansatz noch in der Hinterhand. Okay?

Gerne
Ich fand das bisher gemeinsam "erarbeitete" Modell irgendwie übersichtlicher, ohne dass ich deinen Neu-Entwurf nun nochmal durchgearbeitet habe.

Okay, dann sollten wir hier mal mit dem konkreten Lotus2-Modell weitermachen.
Hier mal die Dinge, die wir irgendwie da dranbauen müssen:

• ein Foto einer Packung
• ein Screenshot
• ein Testbericht in einer Zeitschrift
• eine Werbeanzeige in einer Zeitschrift
• ein Link zu Wikipedia (hatten wir bisher noch gar nicht, fände ich aber gut)
• ein Video im Web (youtube, ...) (hatten wir bisher noch gar nicht, fände ich aber auch gut)
• Personen: Entwickler, Musiker, Grafiker etc.
• Firmen: Publisher, ... (was gibt's hier alles?)
• User-Bewertung
• EAN-Nummer

Was gibt's sonst noch so an Daten, die man ergänzend erfassen möchte?

[Independent]

Das mit der Basisversion war nur so eine Idee von mir. Man könnte halt dokumentieren, welche Version die Portierer als technische Grundlage oder Vorbild genommen haben, wenn das überhaupt bekannt ist.

Die idee ist ja nicht verkehrt nur wie will man das genau prüfen grade bei älteren titeln? Müsste man mal suchen....

Eine eigene user bewertung des spiels,
Systemvorrausetzungen
Ein rating system > USK, PEGI......
Hintergrundinformationen zum spiele < Außergewöhnliche sachen die bei der produktion statt gefunden haben, easter egg....
Tips & Tricks vom spiel
Eine beschreibung des spiels und die beschrifftung was auf der verpackung steht

Zum youtube video das sehe ich skeptisch da man nicht garantieren kann das dies immer vorhanden ist. Bei aktuellen spielen kann man den offiziellen trailer zum spiel nehmen.

PS: Wie kriege ich denn diese punkte da vor wie bei dir ?

[MZ per X]

ein Foto einer Packung
Personen: Entwickler, Musiker, Grafiker etc.
EAN-Nummer

Alle Dinge, die man auf, an oder in der Box finden kann, gehören natürlich zur einzelnen VÖ. Scans von der Box und den Medien, Scans vom Handbuch, ein Foto des Packungsinhalts (Goodies), ISBN oder EAN, all das findet sich bei der Einzel-VÖ.

Ich persönlich würde gerne auch die mitwirkenden Personen bei jeder VÖ speichern. Das gibt natürlich Redundanzen, aber fast jede VÖ hat in irgendeiner Form eine Liste der Mitwirkenden mit dabei. Und diese Liste kann sich von VÖ zu VÖ in Form und/oder Inhalt unterscheiden. Ich würde gerne diese Unterschiede dokumentieren und dabei nicht nur den Listen-Inhalt, sondern auch die Form dieser Liste möglichst bewahren. Bei Spielen mit In-game-Liste der Mitwirkenden ist das natürlich kein Argument mehr, hier müsste man nochmal überlegen.

Weitere Fakten wären zB Art und Anzahl der Medien, Größe des Downloads bei elektronischen VÖ, Art des Kopierschutzes, Marketingtexte auf der Box, Preisgestaltung (Vollpreis, Budget).

ein Screenshot

Zu Screenshots werde ich einen separaten Thread eröffnen.

ein Testbericht in einer Zeitschrift
User-Bewertung
ein Video im Web (youtube, ...)

Reviews, Previews, Features und wie sie alle heißen, würde ich der VÖG zuordnen. Auch die User-Bewertungen, User-Reviews, Awards und Videos werden sich kaum auf eine einzelne VÖ beziehen. Weiterhin würde ich Tipps/Tricks/Lösungen/FAQs hier ablegen.

eine Werbeanzeige in einer Zeitschrift
ein Link zu Wikipedia

So, das sind die Sachen, die ich auf Spielebene ablegen würde. Werbeanzeigen sind meistens für mehrere Plattformen, auch Links im Allgemeinen sind meist für mehrere Plattformen und neigen zur Veränderung. Was auch auf die Spielebene gehört, ist die Genre-Klassifikation und meiner Meinung nach auch Trivia/Easter Eggs.

Firmen: Publisher, ... (was gibt's hier alles?)

Diese Daten würde ich teilen. Alles was mit der Entwicklung zu tun hat, würde ich zur VÖG speichern, alles, was mit der Veröffentlichung zu tun hat, zur VÖ. Eine Liste habe ich im Wiki erstellt. Natürlich gibt es wieder Grenzfälle wie zB die Firmen, die mit der Lokalisation zu tun haben.

Was gibt's sonst noch so an Daten, die man ergänzend erfassen möchte?

Ein weiterer Hauptpunkt sind die technischen Spezifikationen. Mindest-System-Voraussetzungen, empfohlene System-Vorraussetzungen, unterstützte Peripherie, Grafik-Modi, Spiel-Modi, verwendete Engines, etc. Das wäre ein Fall für den Versionsstand.

[MZ per X]

Das mit der Basisversion war nur so eine Idee von mir. Man könnte halt dokumentieren, welche Version die Portierer als technische Grundlage oder Vorbild genommen haben, wenn das überhaupt bekannt ist.

Die idee ist ja nicht verkehrt nur wie will man das genau prüfen grade bei älteren titeln? Müsste man mal suchen....

Naja, manchmal steht das in den Testberichten dabei oder in Entwickler-Interviews. Oder es ist einfach aus dem Gameplay heraus erkennbar.

Zum youtube video das sehe ich skeptisch da man nicht garantieren kann das dies immer vorhanden ist. Bei aktuellen spielen kann man den offiziellen trailer zum spiel nehmen.

Natürlich nur so lange, bis wir uns eine eigene Videosektion leisten können. Dann würde ich gerne die Amiga- und C64-Longplays integrieren. Die Trailer sind eine gute Idee.

PS: Wie kriege ich denn diese punkte da vor wie bei dir ?

Experimentier mal mit den Listenfunktionen im Beitragseditor. Oder schau Dir genes Quelltext an.

[VedekSVE]

Eine Frage die sich mir noch stellt, ist ob wir einer Serie eine eigene Hierachie-Stufe noch über der Spiel-Ebene zuteilen sollen (ich hab mal als Beispiel Cho Anoki auf Moby Games gewählt)? Und wie gehen wir dann mit Spin-offs um (z.B.: Ryo ga Gotoku und sein Spin-off Kenzan bzw. Off-the-Dead (leider nicht aktuell Moby Games), die von der Hauptserie abweichen, jetzt auf dieser Serien-Ebene, denn dass sie neue Spiele sind, ist klar.

[MZ per X]

Mir persönlich gefallen die Game-Groups von MobyGames. Sie ermöglichen eine freie Gruppierung von Spielen nach verschiedensten Kriterien. Wir könnten ja auch ein solches Feature implementieren und zusätzlich noch spezielle Arten von Game-Gruppen definieren, die in der Spielansicht ihren eigenen Platz bekommen.

Spontan fallen mir die folgenden Arten ein:
Spielserien (z.B. Might & Magic Rollenspiele oder Heroes of Might & Magic Strategiespiele)
Spielwelten/Franchise (z.B. Might & Magic oder Super Mario)
Programm-Engines (z.B. LithTech)

[VedekSVE]

Wäre das dann auf der Spielebene, oder eins höher? Sorry, bin gerade verwirrt. Bei Mobygames, ist das meines Erachtens nach, ja eine Ebene höher, oder?

[floruc]

Also erstmal hier die Modellierung von Lotus 2 nach dem alten Schema
Link


Generell halte ich die Veröffentlichungsgruppe auch für verzichtbar, da die Informationen auch z.B. direkt bei den Releases hinterlegt werden können. Die Veröffentlichugnsgruppe erfüllt in meinen Augen aber eine Ordnungsfunktion insbesondere bei Spielen mit vielen Veröffentlichungen. Daher würde ich erstmal für eine Beibehaltung plädieren. Das Einfügen eines Versionsstandes halte ich auch prinzipiell für richtig, allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob daraus wirklich eine vierte Hierarchieebene werden soll.

Compilations und Serien haben wir bisher ausgespart, um erstmal die grundlegende Tauglichkeit des Modell für ein "einfaches" Spiel zu testen. Ich denke aber auch, dass diese beiden in einer abgehobenen Hierarchie stehen sollten und dann auf die einzelnen Spiele verlinken. Bei Addons, DLC und Remakes sollten wohl jeweils eigene Einträge auf der "Spiele-Ebene" erhalten, da es sich ja um neue spielerische Inhalte handelt.

Da jetzt das bisher beschlossene Modell aber nochmal zur Diskussion gestellt wurde, würde ich vorschlagen, dass wir die Hierarchiediskussion erstmal vertagen und jetzt sammeln, was wir alles überhaupt dokumentieren wollen. Ich glaube, dass dann die Diskussion welche Informationen welcher Ebene zuzuordnen sind wesentlich leichter fällt.

Ich habe im Wiki mal eine Sammlung angefangen:
http://oldwiki.oregami.org/ind ... enSammlung