Open Registry of Game Information 

  • Datenmodell für Plattformen

  • Hier werden Fachthemen diskutiert. Welche Daten soll das System enthalten? Welche Funktionen soll das Neusystem enthalten?
Hier werden Fachthemen diskutiert. Welche Daten soll das System enthalten? Welche Funktionen soll das Neusystem enthalten?

Moderators: MZ per X, gene

 #36800  by MZ per X
 20 May 2013, 21:55
Habe die Plattform-Liste im Wiki wachsen sehen, wow! Da sind schon wieder einige Plattformen dabei, die ich noch nie gehört habe. :)
Trypticon wrote:MZ per X hat sich weiter oben ja geäußert, dass er das mit der Regionsunterteilung für keine so tolle Idee hält. Aus Gründen der Übersichtlichkeit fände ich es schon nicht verkehrt irgendwelche weitergehenden Unterteilungen bei den Computern zu haben, allerdings ist das für mich kosmetischer Natur, drum herum zu programmieren sollte eigentlich nicht nötig sein.
Das sollte unser kleinstes Problem sein. Wir speichern ja später zu jeder Hardware auch Daten wie Hersteller, Region oder Erscheinungsdatum. Vielleicht werden wir auch die Plattform-Art (Handheld / Console / Operating System / ...) noch dazuspeichern. Dann können wir alle Auswertungen fahren, wie wir wollen.
Trypticon wrote:Generell dürfte die Kompatibilität zwischen Modellrevisionen und Drittherstellergeräten (Hitachi Saturn etc.) weitgehendst gewährleistet sein, so das kein Bedarf an Sub-Plattformen in der Hinsicht besteht. Um die aller Wahrscheinlichkeit nach wenigen Ausnahmen abzudecken, würde ich eher Tags oder andere Gruppierungsmöglichkeiten wählen.So würde ich auch bei den Computern verfahren wenn Kompatibilitätsregionen von 99%+ vorhanden sind (Beispiel: C16/Plus4).
Zustimmung! :)
Trypticon wrote:Folgendes sind Add-ons, wobei ich nicht weiß, ob die eine eigene Plattform darstellen sollten:
Famicom Disk System (Nes relevant) - Kann ich bei MobyGames nicht finden. Dort gibt es als Tech Spec ein "Famicom 3D System".
Jaguar CD - Gibt es bei Moby auch nicht als Plattform. Wird wohl über den "Media Type" abgebildet.
Turbo Grafx CD - Bei MobyGames eine eigene Plattform.
N64 DD - Ist bei Moby nur eine Tech Spec.

Trypticon wrote:Hierbei handelt es sich um Konsolen mit "Computernähe".
- CD32 und CDTV sind in der Grundausstattung Konsolen (keine Tastatur), können aber erweitert werden. Inwieweit die dann genau zu ihren Computer-Pedants kompatibel sind, weiß ich derzeit aber nicht.

- Beim GX4000 sind die Spiele (Cartridges) meines Wissens CPC+ kompatibel, und die Konsole selbst offiziell nicht zum Computer ausbaufähig.

- Apple Pippin basiert auf Macintosh-Architektur. Es gibt eine eigene Spielepalette, allerdings gibt es auch hier gewisse Erweiterungsmöglichkeiten und Kompatibilität mit den Computern über Erweiterungen (Festplatte etc. ist anschließbar).

- FM Towns Marty hat meines Wissens keine eigene Spielepalette, d.h. die Konsole spielt Computerspiele ab. Würde sich also wohl um eine Sub-Plattform der FM-Towns Reihe handeln.

- Sc-3000 ist keine Konsole, sondern das Computer-Equivalent zum SG-1000. Die Cartridges laufen auf beiden Geräten, für Kassetten/Disks benötigt das SG-1000 zusätzliche Peripherie.
Hier würde ich eher auf eigene Plattformen tippen. Ich hatte ja weiter oben geschrieben, dass ich grundsätzlich dann eine eigene Plattform sehe, wenn Spiele explizit dafür veröffentlicht wurden. Wenn also ein Sammler auf eine Packung schaut und dort "For Amiga CD32" vorfindet, dann sollten wir das als eigene Plattform haben.

Das FM Towns Marty ist bei Moby keine eigene Plattfolrm mehr, siehe hier.
 #36801  by Trypticon
 28 May 2013, 14:04
MZ per X wrote:H
Das sollte unser kleinstes Problem sein. Wir speichern ja später zu jeder Hardware auch Daten wie Hersteller, Region oder Erscheinungsdatum. Vielleicht werden wir auch die Plattform-Art (Handheld / Console / Operating System / ...) noch dazuspeichern. Dann können wir alle Auswertungen fahren, wie wir wollen.
Die Regionsunterteilung ansich ist mir auch als problematisch aufgefallen, weil bestimmte Computerfamilien z.B. in Asien ihren Ursprung hatten, aber durchaus in Europa/Amerika Verbreitung fanden (Sharp, MSX und diverse NEC Geräte)

Über die Problematik OS/Hardware haben wir ja schon zuvor diskutiert. Die Macintosh-Plattform habe ich jetzt beispielsweise erstmal nach CPU definiert. Fraglich ist z.B. für mich auch, ob Tablets ihre eigene Kategorie brauchen, oder ob man die allgemein unter Android, IOS etc. führen sollte.
Sollen unter der "mobilen" Kategorie auch z.B. Taschenrechner geführt werden? Konsolen die "feste Spiele" haben, also keine ausstauschbaren Cartridges, mit den anderen zusammen?

Ein Aspekt den ich noch herverheben möchte ist, sind Namen und wie der User sie sieht. Bei TL sieht man z.B. Unterschiede ob man sich auf der deutschen Seite bewegt oder der Englischen, bei Moby gibt es sowas gar nicht, und aufgrund der amerikanischen Ausrichtung war das immer Anlass zur Kritik. Also beispielsweise Genesis in Amerika und Megadrive in Europa/Japan, oder auch Famicom/NES, oder lizensierte Geräte (also z.B. Saturn von Hitachi statt von Sega etc.)

Famicom Disk System (Nes relevant) - Kann ich bei MobyGames nicht finden. Dort gibt es als Tech Spec ein "Famicom 3D System".
Jaguar CD - Gibt es bei Moby auch nicht als Plattform. Wird wohl über den "Media Type" abgebildet.
Turbo Grafx CD - Bei MobyGames eine eigene Plattform.
N64 DD - Ist bei Moby nur eine Tech Spec.
Die Add-ons hatte ich jetzt erstmal als eigenständige Plattformen eingetragen. Das Sega 32X zum Beispiel wird generell auch als eigenes System gesehen, der Unterschied bzw. die Vorteile das jetzt als Subplattform zu definieren leuchteten mir da nicht ein.
Mobys tech -specs sind leider relativ inkonsistent und unvollständig, ich habe in der Hinsicht auch keinen aktuellen Bedarf mehr mich drüben zu engagieren.
Hier würde ich eher auf eigene Plattformen tippen. Ich hatte ja weiter oben geschrieben, dass ich grundsätzlich dann eine eigene Plattform sehe, wenn Spiele explizit dafür veröffentlicht wurden. Wenn also ein Sammler auf eine Packung schaut und dort "For Amiga CD32" vorfindet, dann sollten wir das als eigene Plattform haben.
Prinzipiell denke ich, verstehe ich was du meinst, aber wären demnäch nicht innerhalb einer Computerfamilie automatisch die technisch fortschrittlichsten (meist jüngsten) Geräte eine eigene Plattform? Bestimmte Spiele laufen unter Umständen dann ja so gesehen nur auf dem einen Gerät, und sind entsprechend gekennzeichnet (Beispiel Apple II GS, MSX 2 Turbo R).
 #36802  by Independent
 31 May 2013, 08:45
Fraglich ist z.B. für mich auch, ob Tablets ihre eigene Kategorie brauchen, oder ob man die allgemein unter Android, IOS etc. führen sollte.
Ich habe kein smartphone (noch nicht) aber ist es nicht so das android 2.x nicht auf android 4.x geupdatet werden kann? Und wenn ja läuft das Smartphone auch mit ausreichender Geschwindigkeit? Es gibt doch bestimmt spiele die Androide 4.x voraussetzen oder nicht? Wenn spiele für andreoid 2.x geschreiben werden aber nicht unter 4.x laufen müsste es eine eigene kategorie geben.

Sollen unter der "mobilen" Kategorie auch z.B. Taschenrechner geführt werden? Konsolen die "feste Spiele" haben, also keine ausstauschbaren Cartridges, mit den anderen zusammen?
Wir sollten uns mal generell erstmal festlegen was wir genau alles wollen. Grundsätzlich würde ich erstmal sagen das wir das aufnehmen was jeder kennt bzw. was wir alten leute noch so in erinnerungen haben. Wenn wir sagen wir wollen alles ja dann muss es mit aufgeführt werden. Dies wird aber eine mega aufgabe weil der markt nicht überschaubar ist. Man denke mal an die kleinen hand konsolen wo in schwarz weis kleine spiele laufen.
Prinzipiell denke ich, verstehe ich was du meinst, aber wären demnäch nicht innerhalb einer Computerfamilie automatisch die technisch fortschrittlichsten (meist jüngsten) Geräte eine eigene Plattform? Bestimmte Spiele laufen unter Umständen dann ja so gesehen nur auf dem einen Gerät, und sind entsprechend gekennzeichnet (Beispiel Apple II GS, MSX 2 Turbo R).
Ich denke genau so sollten wir es machen. Habe das auch weiter oben schon mal geschrieben das jedes System was je erschienen hat immer ein Titel hat der exklusive oder an der Hardware gebunden ist. Trotzdem müsste man dies genau untersuchen.
 #37058  by idrougge
 03 Oct 2013, 23:00
"DOS" als Plattform im Haupt-Ebene aufzunehmen ist Quatsch. Zuerst, was ist mit "DOS" zu verstehen? Es ist nicht Apple DOS oder Atari DOS, sondern MS-DOS und dessen Derivate. Also soll es MS-DOS heißen.

Prinzipiell ist es zwar möglich, ein Spiel mit MS-DOS als Ziel zu entwickeln, aber in der Tat ist das auf einige Textabenteuer eingeschränkt, denn MS-DOS ist eigentlich nicht mehr als ein Loader mit Hooks für Textausgabe und Einlesen von Dateien. Ein Operativsystem im modernen Sinn ist es nicht, und der Unterschied zwischen "PC loader" und "DOS" ist für Außenstehenden von keiner Konsequenz.

Die Plattform heißt "PC" oder "IBM PC", genau wie "Macintosh", "Atari ST" oder "Amiga". 99,999 % aller PC-Spiele laufen nur auf 100-prozentige IBM-Clones und überhaupt nicht auf Computer die nur den Prozessor und Betriebssystem damit teilen, wie PC-98.

Die Trennung zwischen "DOS" und "Windows" ist auch nicht so offenbar. Der Übergang ist langsam gewesen, immer mit beibehaltener Kompatibilität. Windows war zuerst eine Überlagerung auf MS-DOS (Windows 1-3), danach wurde MS-DOS in Windows hineingefügt (Windows 95, 98, ME) und nur mit NT und XP wurde die alte DOS-Grunden entfernt, aber nicht ganz entfernt: COMMAND.COM und dessen Tools können noch unter XP und 2000 in Fenster laufen, und auch die Kompatibilität zu 16-bitversionen von Windows wurde lange mitgebracht.

Also: Die Trennung des PCs in vier verschiedene Plattformen ist ein reiner Anachronismus aus den frühen Tagen von Mobygames, als es noch ausschließlich ein PC-Site war und diese Aufspaltung noch Sinn machte.

Es macht mehr Sinn den Macintosh als verschiede Plattforme zu behandeln. Er hat sowohl CPU-Architektur zweimal gewechselt wie Betriebssystem (wenigstens einmal). Die Aufwärtskompatibilität ist nie so gut wie im IBM-Bereich gewesen.

Was Amiga angeht kann ich verstehen, daß eine Spielbibliothek ihn gern in klare Klassen wie A500 und A1200 aufteilt. So steht es oft beim Cover, aber nicht immer. Neuere Spiele haben besondere bedingungen, die nicht einen Standard-A1200 entsprechen. Ich glaube, man ist dazu gezwungen, die Systemvoraussetzungen als eine Kombination von CPU, RAM, OS usw auszudrucken, auch wenn man es für den einzelnen Benutzer vereinfachen kann, es einzugeben, so daß man "Amiga 500" herauswählt, und die technischen Daten werden dann halbautomatisch als Kickstart 1.3, 68000, 512 kB RAM eingetragen.

Betrachtungen dazu?
 #37064  by Independent
 04 Oct 2013, 15:50
Die Trennung zwischen "DOS" und "Windows" ist auch nicht so offenbar. Der Übergang ist langsam gewesen, immer mit beibehaltener Kompatibilität.
Nichts desto trotz war DOS die erste Plattform. Dann kam win3.x dann win9x und bei XP wie du schon geschrieben hast wurde DOS entfernt.

Es waren erst reine DOS spiele (ob als text andventure oder duke Nukem 3D) dann kam win9x wo das integriert war und bei XP war DOS Geschichte. Ein DN3D läuft auf XP oder drüber eben nicht.
Also: Die Trennung des PCs in vier verschiedene Plattformen ist ein reiner Anachronismus aus den frühen Tagen von Mobygames, als es noch ausschließlich ein PC-Site war und diese Aufspaltung noch Sinn machte.
Bin ja vielleicht auch altmodisch aber wenn ich ein spiel suche möchte ich wissen auf welches BS dieses spiel auch läuft und wenn man dann mal Commander Keen als beispiel nimmt läuft dies eben nicht auf winxp oder darüber.

Oder habe ich dich da falsch verstanden?
 #37078  by idrougge
 06 Oct 2013, 13:52
Independent wrote:Bin ja vielleicht auch altmodisch aber wenn ich ein spiel suche möchte ich wissen auf welches BS dieses spiel auch läuft und wenn man dann mal Commander Keen als beispiel nimmt läuft dies eben nicht auf winxp oder darüber.

Oder habe ich dich da falsch verstanden?
Ja, da mißverstehst du mich ein Bißchen. Natürlich soll Betriebssystem, so wie alle andere Bedingungen und Hardwaremäßige Voraussätzungen, dokumentiert werden. Aber als eindeutige Trennung zwischen Plattformen kann ich nicht die Unterschiede zwischen MS-DOS und den verschiedenen Dialekten von Windows sehen. Das war auch der Fall bei Mobygames, wo manche Spiele als für Windows gekennzeichnet waren, aber prima auch unter MS-DOS liefen.

Daß Commander Keen unter Windows XP nicht läuft ist nicht auffälliger als wenn Command & Conquer: Red Alert nicht unter Windows 8 nicht läuft, oder das Amigaspiele aus 1986 nicht auf einem Amiga aus 1992 läuft. Man kann nicht die abwärtskompatibilitet für immer behalten, aber es bleibt trotzdem eine Kontinuität zwischen Systemversionen, und die Kontinuität ist bei den Microsoftsystemen besonders stark. Es gibt sechs oder sieben distinkte Versionen von MS-DOS und ein Dutzend Windowsversionen. Wir können die nicht als fünfzehn verschieden Plattformen betrachten, und eine gröbere Aufspaltung wäre auch artifiziell.
 #37091  by MZ per X
 06 Oct 2013, 21:04
idrougge wrote:Man kann nicht die abwärtskompatibilitet für immer behalten, aber es bleibt trotzdem eine Kontinuität zwischen Systemversionen, und die Kontinuität ist bei den Microsoftsystemen besonders stark. Es gibt sechs oder sieben distinkte Versionen von MS-DOS und ein Dutzend Windowsversionen. Wir können die nicht als fünfzehn verschieden Plattformen betrachten, und eine gröbere Aufspaltung wäre auch artifiziell.
Verstehe ich das richtig? Du willst eine einzige Plattform für alle "Microsoft PC OS" mit Kompatibilitätsliste? Interessanter und "revolutionärer" Ansatz, erscheint mir jedoch logisch.

Allerdings bräuchten wir dann trotzdem noch separate Plattformen für Spiele, die
1) auf IBM-Kompatiblen ohne OS laufen (PC Booter)
2) auf Nicht-IBM-Kompatiblen laufen (ob ohne OS oder mit angepasstem OS, siehe die Diskussion in diesem Thread)

Die Hauptplattform würde dann wohl "MS-OS on IBM-compatible" oder so heißen. :)

Trypticon, wie ist Deine Meinung dazu?
 #37126  by Independent
 08 Oct 2013, 11:48
idrougge wrote:
Independent wrote:Bin ja vielleicht auch altmodisch aber wenn ich ein spiel suche möchte ich wissen auf welches BS dieses spiel auch läuft und wenn man dann mal Commander Keen als beispiel nimmt läuft dies eben nicht auf winxp oder darüber.

Oder habe ich dich da falsch verstanden?
Ja, da mißverstehst du mich ein Bißchen. Natürlich soll Betriebssystem, so wie alle andere Bedingungen und Hardwaremäßige Voraussätzungen, dokumentiert werden. Aber als eindeutige Trennung zwischen Plattformen kann ich nicht die Unterschiede zwischen MS-DOS und den verschiedenen Dialekten von Windows sehen. Das war auch der Fall bei Mobygames, wo manche Spiele als für Windows gekennzeichnet waren, aber prima auch unter MS-DOS liefen.

Daß Commander Keen unter Windows XP nicht läuft ist nicht auffälliger als wenn Command & Conquer: Red Alert nicht unter Windows 8 nicht läuft, oder das Amigaspiele aus 1986 nicht auf einem Amiga aus 1992 läuft. Man kann nicht die abwärtskompatibilitet für immer behalten, aber es bleibt trotzdem eine Kontinuität zwischen Systemversionen, und die Kontinuität ist bei den Microsoftsystemen besonders stark. Es gibt sechs oder sieben distinkte Versionen von MS-DOS und ein Dutzend Windowsversionen. Wir können die nicht als fünfzehn verschieden Plattformen betrachten, und eine gröbere Aufspaltung wäre auch artifiziell.

Ich wollte jetzt auch nicht jede DOS Version aufführen sondern schon ms-dos, Win 9x, windows xp und dann windows 7 oder 8 nehmen bis halt MS anfängt die abwärtskompatibilität wieder zu (recht) zu ignorieren.
Verstehe ich das richtig? Du willst eine einzige Plattform für alle "Microsoft PC OS" mit Kompatibilitätsliste? Interessanter und "revolutionärer" Ansatz, erscheint mir jedoch logisch.

Allerdings bräuchten wir dann trotzdem noch separate Plattformen für Spiele, die
1) auf IBM-Kompatiblen ohne OS laufen (PC Booter)
2) auf Nicht-IBM-Kompatiblen laufen (ob ohne OS oder mit angepasstem OS, siehe die Diskussion in diesem Thread)

Die Hauptplattform würde dann wohl "MS-OS on IBM-compatible" oder so heißen.
Klingt auch sehr interessant.
 #37163  by idrougge
 10 Oct 2013, 19:53
MZ per X wrote:
idrougge wrote:Man kann nicht die abwärtskompatibilitet für immer behalten, aber es bleibt trotzdem eine Kontinuität zwischen Systemversionen, und die Kontinuität ist bei den Microsoftsystemen besonders stark. Es gibt sechs oder sieben distinkte Versionen von MS-DOS und ein Dutzend Windowsversionen. Wir können die nicht als fünfzehn verschieden Plattformen betrachten, und eine gröbere Aufspaltung wäre auch artifiziell.
Verstehe ich das richtig? Du willst eine einzige Plattform für alle "Microsoft PC OS" mit Kompatibilitätsliste? Interessanter und "revolutionärer" Ansatz, erscheint mir jedoch logisch.
Als revolutionär würde ich es nicht betrachten, ich sehe einfach den PC als eine Plattform unter anderen.
MZ per X wrote:Allerdings bräuchten wir dann trotzdem noch separate Plattformen für Spiele, die
1) auf IBM-Kompatiblen ohne OS laufen (PC Booter)
Gar nicht. Niemand hat von "Amiga Booter" oder "Atari ST Booter" gesprochen, obwohl das Prinzip das gleiche ist. Aus sicht des Spielers ist es egal, ob die Diskette COMMAND.COM und AUTOEXEC.BAT beinhaltet oder ob das Spiel durch einen Sonder-Bootblock gestartet wird.
MZ per X wrote:2) auf Nicht-IBM-Kompatiblen laufen (ob ohne OS oder mit angepasstem OS, siehe die Diskussion in diesem Thread)
Das ist interessant, und ich sehe keine richtig vernünftige Lösung darauf. So viele Spiele gibt es dafür auch nicht.

Übrigens vorstelle ich mich PC Jr als eine eigene Plattform, weil es eine eigene Softwarebibliothek einer ziemlichen Größe hat.
Independent wrote:Bin ja vielleicht auch altmodisch aber Ich wollte jetzt auch nicht jede DOS Version aufführen sondern schon ms-dos, Win 9x, windows xp und dann windows 7 oder 8 nehmen bis halt MS anfängt die abwärtskompatibilität wieder zu (recht) zu ignorieren.
Die Trennung ist ja auch nicht selbstverständlich. Die Kompatibilität wird mit MS-Betriebssystemen nie auf einem Schlag geschrottet, nur über längeren Strecken abgeschafft. Das ist auch ein Grund für dem Erfolg von MS.
 #37169  by MZ per X
 11 Oct 2013, 10:06
idrougge wrote:Als revolutionär würde ich es nicht betrachten, ich sehe einfach den PC als eine Plattform unter anderen.

Gar nicht. Niemand hat von "Amiga Booter" oder "Atari ST Booter" gesprochen, obwohl das Prinzip das gleiche ist. Aus sicht des Spielers ist es egal, ob die Diskette COMMAND.COM und AUTOEXEC.BAT beinhaltet oder ob das Spiel durch einen Sonder-Bootblock gestartet wird.

Das ist interessant, und ich sehe keine richtig vernünftige Lösung darauf. So viele Spiele gibt es dafür auch nicht.

Übrigens vorstelle ich mich PC Jr als eine eigene Plattform, weil es eine eigene Softwarebibliothek einer ziemlichen Größe hat.
Die Lösung für all diese Probleme ist die komplette Trennung von Hardware und Betriebssystemen im Datenmodell, wie sie hier schon sehr gut vorgeschlagen wurde. Ich denke, da müssen wir grundsätzlich etwas ändern.
 #37189  by Trypticon
 13 Oct 2013, 17:03
MZ per X wrote:
Allerdings bräuchten wir dann trotzdem noch separate Plattformen für Spiele, die
1) auf IBM-Kompatiblen ohne OS laufen (PC Booter)
2) auf Nicht-IBM-Kompatiblen laufen (ob ohne OS oder mit angepasstem OS, siehe die Diskussion in diesem Thread)

Die Hauptplattform würde dann wohl "MS-OS on IBM-compatible" oder so heißen. :)

Trypticon, wie ist Deine Meinung dazu?

Ich sehe im Moment noch nicht das "große Ganze", was z.B. die Bedeutung der Sub-Plattformen für die Kompatibilität betrifft. Mögliche Schwierigkeiten und Verknüpfungen wurden ja schon bez. Gameboy/Color diskutiert. Es wird doch aber auch die Möglichkeit geben, Mindest-Anforderungen wie RAM etc. einzugeben oder nicht?
Wenn 2) vom Datenmodell keine Probleme bereitet, stellt sich doch in der Tat die Frage, wieso 1) überhaupt seperat existiert.
Das ist interessant, und ich sehe keine richtig vernünftige Lösung darauf. So viele Spiele gibt es dafür auch nicht.
Die PC-98 Serie zählt doch z.B. auch dazu.
 #37194  by MZ per X
 13 Oct 2013, 21:38
Trypticon wrote:Wenn 2) vom Datenmodell keine Probleme bereitet, stellt sich doch in der Tat die Frage, wieso 1) überhaupt seperat existiert.
Ja, es sind immer die gleichen logischen Probleme, an denen wir uns festbeißen. Wir brauchen die Trennung zwischen Hard- und Software. Ich stelle mir das so vor:

Jede VÖG bekommt immer zwei Plattformen als Musseingabe zugeordnet, eine für Hardware und eine für Software. Beispiele wären wie folgt:

Bekannte Plattform ---> Neue HW-Plattform + Neue SW-Plattform

Amiga "Booter" ---> Amiga + Amiga Kickstart
Amiga ---> Amiga + AmigaOS
PC Booter ---> IBM-Kompatible + OS independent
DOS ---> IBM-Kompatible + Microsoft PC OS
Windows ---> OS-kompatible HW + Microsoft PC OS
Linux ---> OS-kompatible HW + Linux OS
PlayStation ---> PlayStation + Console-OS
Browser ---> HW independent + HTML/Flash/...
Z-Code ---> HW independent + Z-Code

Jedes Multi-Plattform-OS wie Windows oder Linux würde dann im Hintergrund mit allen kompatiblen Hardware-Plattformen verbunden werden.

Der User könnte dann nach allen Soft- oder Hardware-Plattformen suchen. Sucht er zB nur nach der Hardware-Plattform "IBM-kompatible", dann bekommt er aus dem obigen Beispiel alle Spiele angezeigt, die vorher PC Booter, DOS, Windows oder Linux waren, theoretisch sogar noch Browser und Z-Code, weil sie HW-unabhängig sind.

Irgendwie so, bin mir bei den Details noch nicht ganz sicher.
 #37363  by idrougge
 30 Oct 2013, 21:58
Trypticon wrote:
Das ist interessant, und ich sehe keine richtig vernünftige Lösung darauf. So viele Spiele gibt es dafür auch nicht.
Die PC-98 Serie zählt doch z.B. auch dazu.
Nein, denn PC-98 ist eindeutig als eigene Plattform zu betrachten, genau wie IBM-kompatibeln. PC98-Spiele sind für PC98-Hardware entwickelt und werden vom Betriebssystem nicht geholfen.
 #37365  by idrougge
 30 Oct 2013, 22:21
MZ per X wrote:
Trypticon wrote:Wenn 2) vom Datenmodell keine Probleme bereitet, stellt sich doch in der Tat die Frage, wieso 1) überhaupt seperat existiert.
Ja, es sind immer die gleichen logischen Probleme, an denen wir uns festbeißen. Wir brauchen die Trennung zwischen Hard- und Software. Ich stelle mir das so vor:
Ich bin nicht überzeugt, daß die Trennung zwischen Hardware und Software so wichtig ist. Hilfreicher wäre, eine unterteilung einer Hauptplattform in Unterkategorien.
MZ per X wrote:Bekannte Plattform ---> Neue HW-Plattform + Neue SW-Plattform

Amiga "Booter" ---> Amiga + Amiga Kickstart
Amiga ---> Amiga + AmigaOS
PC Booter ---> IBM-Kompatible + OS independent
DOS ---> IBM-Kompatible + Microsoft PC OS
Windows ---> OS-kompatible HW + Microsoft PC OS
Linux ---> OS-kompatible HW + Linux OS
PlayStation ---> PlayStation + Console-OS
Browser ---> HW independent + HTML/Flash/...
Z-Code ---> HW independent + Z-Code
Ich stelle mich es wie unten vor:

Amiga "Booter" ---> Amiga>>Amiga OCS/ECS und Angabe "Bootbar" unter Hardwarebedingungen.
Amiga ---> Amiga hat Unterkategorien Amiga OCS/ECS, Amiga AGA, vielleicht auch Amiga NG oder so was.
PC Booter ---> IBM-Kompatible>>OS independent – oder soll das direkt under IBM-Kompatible sein?
DOS ---> IBM-Kompatible>>MS-DOS
Windows ---> OS-kompatible HW>>Windows
Linux ---> soll das vielleicht die Unterkategorie Linux>>IBM-PC beinhalten? Linuxspiele sind normalerweise entweder Open Source-Spiele die auf jeder Linuxversion und auf jedem Hardware läuft, oder kommerziellen Umsätzungen die nur für x86-Linux disponibel sind.
PlayStation ---> Playstation ist Playstation und braucht keine Unterkategorien.
Browser ---> HW independent>>HTML/Flash/... – Stimme zu.
Z-Code ---> HW independent>>Z-Code – Z-Code und ähnliche SW-Plattformen ist auch ein Grund, Softwareplattform nicht als Unterkategorie von Hardwareplattform zu betrachten.
MZ per X wrote:Jedes Multi-Plattform-OS wie Windows oder Linux würde dann im Hintergrund mit allen kompatiblen Hardware-Plattformen verbunden werden.
Windows, zumindest was wir täglich Windows nennen, ist nach meinem gewissen kein Multi-Plattform-OS. Oder?
MZ per X wrote:Der User könnte dann nach allen Soft- oder Hardware-Plattformen suchen. Sucht er zB nur nach der Hardware-Plattform "IBM-kompatible", dann bekommt er aus dem obigen Beispiel alle Spiele angezeigt, die vorher PC Booter, DOS, Windows oder Linux waren, theoretisch sogar noch Browser und Z-Code, weil sie HW-unabhängig sind.
Das klingt zwar logisch, wenn man Hardware einfach als Hardware ansieht, aber wenn man Spiele dokumentieren will, wird diese Anschauung ahistorisch. Wir können uns sicher darum einigen, daß "der PC" eine erfolgreiche Spielplattform gewesen ist. Und auf dieser Plattform hat immer ein Betriebssystem von Microsoft ein Defacto-Monopol gehabt. Die Systeme haben sich abgelöst, aber nie wurde das MS-Monopol gefährdet. Wegen dieser Kontinuität sprechen wir, sowohl als Sammler als Historiker, von einer einzigen langlebigen Plattform. Da ist Linux ohne Konsequenz, und sollte aus dieser Betrachtungsweise "an sich" behandelt werden, auch wenn es unter die gleiche Hardwareplattform läuft.

Ich will mich also möglichst nah an den natürlichen, historischen (oder sagen wir vielleicht organischen?) Plattformsdefinitionen legen.
 #37381  by Trypticon
 31 Oct 2013, 15:20
idrougge wrote:
Trypticon wrote:
Das ist interessant, und ich sehe keine richtig vernünftige Lösung darauf. So viele Spiele gibt es dafür auch nicht.
Die PC-98 Serie zählt doch z.B. auch dazu.
Nein, denn PC-98 ist eindeutig als eigene Plattform zu betrachten, genau wie IBM-kompatibeln. PC98-Spiele sind für PC98-Hardware entwickelt und werden vom Betriebssystem nicht geholfen.

Ich verstand den ursprünglichen Hinweis auf "Nicht-IBM Kompatible" von MZ per X und deine Antwort darauf bezugnehmend auf Systeme wie DEC Rainbow, Texas Instruments Professional etc. Diese haben eben tatsächlich nur eine relative begrenzte Spieleauswahl , wären aber trotzdem jeweils eine eigene Plattform nach meinem bisherigen Verständnis. Freilich gilt das auch für den PC-98, mit dem Unterschied, das es dafür tausende von Spielen gibt.

Im Gegensatz zu den relativ früh "ausgestorbenen" westlichen X86 Alternativen zu IBM gibt's für die PC-98 Serie (und FM Towns) auch Windows inkl. Direct-X, um noch diesen Aspekt aufzugreifen. Das OS ist dann zwar wieder angepasst, aber da wird soweit ich weiss eine Cross-Kompatibilität hergestellt die es mit DOS nicht gibt.